背景引入：智能出行迎来法治新规
11月2日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，针对自动驾驶及具备辅助驾驶功能机动车交通事故损害赔偿作出专门规范。汉业律师事务所指出，该意见构建了分层追责体系并设立数据调取机制，为智能汽车产业与公众出行划定了清晰的法治边界。
规则解读：三大核心归责原则
《意见》依托《汽车驾驶自动化分级》等国家标准，确立了层次清晰的交通事故责任认定规则：
- 产品缺陷责任：若事故由车辆算法缺陷、软硬件故障或系统适配漏洞引发，受害人可依据《民法典》产品责任规则，向车辆生产者、销售者索赔。这将智能车载核心模块正式纳入产品评价范畴。
- 多因一果按份责任：在辅助驾驶场景中，若系统缺陷与驾驶人未尽安全注意义务共同导致事故，法院将依据《民法典》第一千一百七十二条，划分双方按份责任。
- 虚假宣传责任：针对车企夸大智驾性能、混淆辅助与自动驾驶等级的营销乱象，若误导消费者并造成损害，车企需依据《消费者权益保护法》等承担民事侵权责任。
此外，《意见》创新设立数据调取机制。法院可依法要求车企提供完整的运行日志等关键数据，有效打破算法黑箱，解决智驾案件举证难题。
实务要点：公众与车企常见疑问
问：开启辅助驾驶出车祸，责任全在车企吗？
汉业律师解答：并非如此。目前的辅助驾驶系统仅为行车辅助工具，无法替代驾驶人的核心职责。驾驶人必须保持安全注意义务并随时准备接管。若因驾驶人疏于接管与系统缺陷叠加导致事故，双方需承担按份责任。
问：车企宣传“解放双手”导致事故，如何维权？
汉业律师解答：若车企对自动化等级、适用场景作虚假或引人误解的宣传，损害消费者权益，消费者可依法主张虚假宣传的民事侵权责任。建议保留好宣传物料、购车合同等证据。
律师风险提示：合规与发展并重
对智能汽车企业：应彻底摒弃过度炒作智驾功能的营销思维，将重心转向底层算法安全与整车质量管控。同时，需建立完善的数据保存与合规调取机制，配合司法调查。
对广大消费者：请务必认清辅助驾驶不等于自动驾驶。手握方向盘，保持专注，切勿过度依赖系统而疏于接管，坚守道路公共安全底线。
结语
最高法此次出台的司法意见，实现了产业创新、消费者权益与公共安全的多元平衡。汉业律师事务所将持续关注前沿法律动态，依托专业法律团队，为智能汽车企业合规经营保驾护航，也为公众依法维权提供坚实支持。
（注：本文内容基于《人民法治》杂志及最高人民法院相关司法意见整理解读）